Politiikka

Keskustelu osiossa Yleinen keskustelu, aloittajana Mauno, 4.5.2017.

?

Poliittinen suuntautumisesi?

  1. Arvoliberaali vihervasemmisto

    10 ääntä
    32,3%
  2. Liberaali oikeisto

    5 ääntä
    16,1%
  3. Vasemmisto

    4 ääntä
    12,9%
  4. Konservatiivinen oikeisto

    2 ääntä
    6,5%
  5. Konservatiivit

    0 ääntä
    0,0%
  6. Konservatiivinen ei-vihreä keskusta

    0 ääntä
    0,0%
  7. Taisteluhelikopteri / EOS

    10 ääntä
    32,3%
  1. Mauno

    Mauno Animevammainen

    Ajattelin olla tylsä vanha pieru ja luoda aiheen jota käytetään ehkä kerran vuodessa ja silloinkin vain riidankylvämiseen.

    Täällä on lupa avautua vaikka paikallisen osuuskauppasi edustajistovaaleista, Koreanniemimaan pattitilanteesta, populismista ja kaikesta tämän väliltä.

    Yllä olevaan äänestykseen avuksi hassunhauska HS:n puoluekone.


     
  2. ville111

    ville111 Yksinkertaisen yksikäsitteinen yksilö Toimitus

    HS:n puoluekoneen mukaan kuulun yhtä vahvasti vasemmistoon kuin liberaaliin oikeistoon. Taisteluhelikopterina en osaa sanoa, miten tulos pitäisi tulkita. o_O
     
    Wapazi tykkää tästä.
  3. Rush

    Rush Hovifyysikko

    Puoluekoneen mukaan olisin vasemmistoa. Todellisuudessa olen punainen robottikoira enkä tiedä mistään mitään.
    Suomen politiikan seuraaminen on kyllä tahtonut unohtua, koska tuolla Atlanttina kutsutun lammikon takana on sellainen kaaos ja täyshävitys menossa, etten silmiäni pysty irroittamaan.
     
  4. bdbdbd

    bdbdbd Jäsen

    Vastaukseksi sain konservatiivinen ei-vihreä keskusta. Osasin tulosta odottaakin noista annetuista vaihtoehdoista. Kysymysten asettelu oli aika hanurista, joka ehdollistamisen vuoksi kuvaa kysymysten laatijoiden omaa puolueellisuutta kuin varsinaisesti vastaajien.
    Keskusta-vasemmisto sopisi omaan poliittiseen suuntautumiseen paremmin. Sosiaalidemokraattinen populisti tai populistinen sosiaalidemokraatti.

    No ei siellä nyt mitään niin ihmeellistä ole menossa. Se mitä siellä ennen kaikkea tapahtuu on, että Trump purkaa Obaman senaatin/kongressin ohi tekemiä päätöksiä. Rahaeliitti sielläkin päin maailmaa häärää politiikan taustalla, siinä missä se sitä tekee täälläkin, joka tarkoittaa sitä, että poliittiset päätökset tähtäävät joka tapauksessa kulutuksen kasvuun.

    Sitten taas se, että vihervasemmistolaiset anarkistit riehuvat koko ajan jossain on enemmänkin paikallinen ilmiö kuin maanlaajuinen, joka lienee tietyn ydinjoukon ympärillä pyörivää toimintaa.
     
  5. Rush

    Rush Hovifyysikko

    On erittäin kyynisen kuuloista, jos toteaa tuon touhun olevan normaalia. Totta kai rahaeliitti on aina kiskonut naruista, siinä ei ole mitään uutta. Mutta ei tuossa ole mitään järkeä, että hallitus käyttäytyy kuin he aktiivisesti yrittäisivät tehdä valtiostaan paskemman paikan elää. Vasta pari tuntia sitten edustajainhuone päästi läpi uusimman esityksen kaataa Obamacare. Jos esitys menee vielä senaatista läpi, mahdollisesti miljoonat menettävät terveysvakuutuksensa. Mielestäni jotkut satunnaiset terrori-iskut eivät ole yhtä pelottavia kuin mitä republikaanihallitus ja Trump ovat säätäneet viimeiset muutama kuukautta.
     
  6. bdbdbd

    bdbdbd Jäsen

    Ymmärrän mitä tarkoitat, mutta kyse on siitä, että kun sitä obamacarea ei ole "demokraattisessa päätöksenteossa" muistaakseni hyväksytty lainkaan, vaan se on vastoin kongressin tahtoa ajettu väkisin läpi presidentin valtaoikeuksin (siinä missä kongressin kuuluisi nämä aina hyväksyä). Onhan se ihan selvää mitä silloin tuollaiselle tapahtuu kun valta vaihtuu.

    Kiinan kanssa kaatunut vapaakauppasopimus oli taas ajanut karille jo aikaa sitten ja Obama jätti sopimuksen virallisen päättämisen seuraajansa tehtäväksi.

    Mitä sitten tulee taas kohuttuun maahantulokieltoon, niin sekin on Obaman perintöä. Maahantulokielto oli ainakin nimellisesti voimassa Obaman hallinnon määräämänä, Trumpin hallinto laajensi sitä koskemaan myös kaksoiskansalaisia ja alkoi valvomaan sen noudattamista.

    Pohjois-korean kanssa napit vastakkain oleminen on taas ehkä huolestuttavampi juttu ja Trumpin diplomaattiset taidot eivät näytä olevan sieltä parhaasta päästä.

    Hyvää taas on ollut se, että Trump on lähtenyt rohkeasti lanseeraamaan "fake news" termiä ja lähtenyt osoittamaan kuinka politisoituneita nämä "puolueettomat" virastot kuten EPA ovat.
     
  7. mosse

    mosse Jäsen

    Hyvin on näköjään Breitbartit luettu. ACA meni ainakin Wikipedian mukaan aikanaan läpi ihan normaalin lainsäädäntöprosessin mukaisesti. Mitä taas maahantulokieltoon tulee, niin Obaman hallinnon aikana toki kiristettiin viisumin saamisen ehtoja, mutta ei kategorisesti estetty tiettyjen maiden kansalaisten saapumista maahan.

    Ja olen näköjään vihervassarimädättäjä, mutta eipä tuo kauheasti yllättänytkään ottaen huomioon, keitä olen kaksissa edellisissä vaaleissa äänestänyt.
     
    Viimeksi muokattu: 5.5.2017
  8. bdbdbd

    bdbdbd Jäsen

    ^Höpöhöpö. Breitbartin osalta ei ole tullut kuin katsottua Milo Yiannopouloksen mainioita julkisia esiintymisiä youtubesta.

    Piti tuon obamacaren osalta ihan tarkistaa miten se nyt sitten oikein menikään: olet ihan oikeassa, se hyväksyttiin normaalin lainsäädäntöprosessin mukaan, ja siihen liittynyt presidentin päätös ei ollutkaan lain hyväksymistä, vaan sillä estettiin obamacaren käyttö aborttien tekemiseen, jolla saatiin kaikki demokraatit lain taakse. Mutta joka tapauksessa, eihän tuo mikään yllätys ole, että republikaanit ovat sitä kaatamassa, kun ovat kuitenkin yrittäneet sitä muuttaa lain hyväksymisestä lähtien.
     
  9. mosse

    mosse Jäsen

    Joo, eihän siinä ole mitään yllättävää, että republikaanit ovat sitä kaatamassa. Ja onhan tuo jenkkien terveydenhuoltojärjestelmä myös Obamacaren jälkeen ihan susi. En tosin jaksa uskoa, että sen suhteen on mitään merkittävää kehitystä lähivuosina tapahtumassa.
     
  10. StarDust

    StarDust Jäsen

    Epäilen, miten hyvin tuo HS-puoluekone kuvaa modernin maailman ideologisia ryhmiä. Siinä on (hyvin oudosti) kaksi eri ryhmää konservatiiviselle vasemmistolle, jollaista ei edes juurikaan käytännössä edusteta politiikassa. Kysymysten pohjalta voi hyvin helposti saada itselleen oikeistolaisen ryhmän, koska oikeistopisteitä antavat kysymykset eivät käsittele todellisuudessa toteutettavan oikeistopolitiikan äärimmäisyyttä. Luulen, että jos kysymykset koskisivat konkreettisia, äärimmäisiä (mutta hyvin merkityksellisiä) lakiesityksiä, merkittävästi harvempi saisi oikeistoryhmän tulokseksi. Periaatteen voi yhdistää myös vaalikeskusteluun ja vaaleihin.

    Huolimatta siitä, miten dominoivaa ja tehokasta oikeistolainen retoriikka on mediassa ja poliittisessa keskustelussa osana demokraattista prosessia, suomalainen äänestäjä yrittää välttää itseään edustamattoman oikeistohallituksen. Äänestäjän on tärkeää ymmärtää, kuinka vähän vaihtoehtoja (kulloinkin) seuraavan hallituksen suhteen on olemassa. Suomessa on pitkään ollut hyvin oikeistolainen hallitus. Kokoomuksen edellinen hallitus syntyi, kun perussuomalaisten kuvioihin astuminen sieppasi SDP:n kannatusta ja päästi kokoomuksen SDP:n ohi. Seuraava oikeistohallitus muodostui, koska isoimmaksi oppositiopuolueeksi oli jätetty Suomen toinen iso oikeistopuolue, eli keskusta. Oppositioasemasta keskustan oli helppo profiloitua vaihtoehdoksi, vaikka sen tarkoitus olikin muodostaa vain toinen oikeistohallitus. Johtuen olosuhteiden sanelemista, hyvin rajatuista vaihtoehdoista kansa sai vaihdossa kokoomuksen ja SDP:n oikeistohallituksen tilalle keskustan ja kokoomuksen oikeistohallituksen (luultavasti vielä oikeistolaisempi). Seuraavan hallituksen ideologinen suunta ei tule määräytymään epäselvien tekijöiden kautta, jotka katsotaan ja tiedetään vaalien jälkeen. Mitä ilmeisemmin ainut skenaario, jossa hallitus on selkeästi vasemmalla, on sellainen, jossa SDP voittaa vaalit.

    Mikäli SDP ei voita vaaleja, sen tekee joko keskusta tai kokoomus; muut vaihtoehdot eivät ole juurikaan mahdollisia. Sekä kokoomus että keskusta päähallituspuolueena pitäisivät huolen siitä, että ideologinen pohja on oikeistolainen, ellei keskusta uudistu kokonaan (hyvin epätodennäköistä ensi hallituskaudelle). SDP:n on ainut suurista puolueista, joka (kuten se on antanut pitkään ymmärtää) ei ole valmis hallitusneuvotteluihin kokoomuksen kanssa. Epäsuositun hallituksen aikana isoimpana oppositiopuolueena SDP:n pitäisi saada vaaleista varma voitto. Se on kuitenkin kaukana varmasta. SDP hävisi juuri kokoomukselle kuntavaalit. Suomen SDP, kuten monet sosiaalidemokraattiset puolueet (tai samantyyppiset puolueet, kuten Ranskan sosialistit), kärsii merkittävästä uskottavuusongelmasta. Sosiaalidemokraattisten puolueiden vakiinnutettua asemiaan valtaan ne veivät itsensä mukaan yhteiseen politiikkaan uusliberaalien (oikeistolaisten) puolueiden kanssa, mikä oikeistolaisti puoleita ja äänestäjien silmissä yhdisti ne politiikan harmaaseen massaan.

    SDP valitsi alkuvuodesta uuden puheenjohtajan. Huolimatta siitä, miten ennustettava tulos Rinteen uudelleenvalinta oli, sen merkitys on suuri. Toinen vastaehdokas, Harakka, edusti uudistettua SDP:tä, suuntaa, joka hylättiin. Nykyisen kaltaisessa poliittisessa ympäristössä sosiaalidemokraattiset puolueet voivat dominoida ainoastaan uudistetulla suunnalla, vasemmistopopulismilla, jonka äänestäjä tunnistaa jälleen aidoksi vaihtoehdoksi.

    Uusliberaali politiikka tulee hallitsemaan Eurooppaa, elleivät sosiaalidemokraattiset puolueet kykene uudistautumaan. Oikeistopopulismi, vaikka se esitetään usein mediassa tulevaisuuden uhkakuvana, ei ole niin merkittävä liike, että se kilpailisi uusliberalismin ja sosiaalidemokratian sarjassa. Trumpin hallinto, jota äänestettiin Yhdysvalloissa vaihtoehtona oikeistolaistuneelle ja korruptoituneelle demokraattiselle puolueelle, voi olla pahimmillaan tuhoisa nationalistiselle populismille. Yhdysvaltojen politiikkaa seurataan laajalti maailmalla, ja äänekkään kansanliikkeen muuttuminen valtaan astuessa republikaanisen oligarkian huipentumaksi jää poliittiseen muistiin joksikin aikaa. Trump-ilmiö on mahdollisesti historian suurimpia poliittisia huijauksia jopa Yhdysvaltojen mittapuilla. Oikeistopopulistiset puolueet Euroopassa ovat pohjimmiltaan konservatiivisia oikeistopuolueita. Suurin ero perinteisiin konservatiiveihin on protektionismiin (sisämarkkinoiden suojelu ja vahvistaminen) nojaaminen globalismin sijaan. Muuten ideologia on enimmäkseen linjassa porvariston kanssa. Se ei siis ole varsinainen vastavoima vakiintuneelle oikeistolle.

    Isossa-Britanniassa on hyvin ratkaisevat parlamenttivaalit torstaina (8. päivä). Vaalit käydään lähinnä työväenpuolueen (labour, vasemmalla) ja konservatiivien (oikealla) välillä. Siinä missä monet sosiaalidemokraattiset puolueet ovat torjuneet pyrkimykset uudistaa puoluetta vasemmalle, Ison-Britannian työväenpuolue valitsi 2015 puoleen hävittyä vaalit äärivasemmistolaisena nähdyn Jeremy Corbynin puoleen puheenjohtajaksi ja muutti samalla rajusti puoleen suunnan. Luulen, että iso muutos oli mahdollista lähinnä siksi, että Isossa-Britanniassa puoleen puheenjohtajasta äänestää hyvin suuri joukko puolueen rekisteröityneitä jäseniä (useita satoja tuhansia ääniä) pienen, puolueen sisäpiiristä koostuvan ryhmän sijaan (vain joitain satoja tai tuhansia). Corbyn profiloituu jokseenkin vastakohtaiseksi hahmoksi pitkäaikaiselle pääministerille, Tony Blairille (työväenpuolue). Tony Blair yhdistetään lähinnä katastrofaalisiin sotiin (Irak) sekä austerismiin (julkiset leikkaukset), ja siksi häntä voidaan kuvata brittitermein enemmän "punaiseksi toryksi" kuin työväen edustajaksi (tory = historiallisesta puolueesta tuleva termi konservatiiville). Corbyn ei ole "jatkaja", vaan "muutos"; Blair kieltäytyy tukemasta Corbyniä pääministeriksi, Corbyn taas haluaa Blairin oikeuteen syytettynä sotarikoksista (aiheeseen liittyen pätkä Corbynin puheesta vuodelta 2003). Pääministeri Theresa Mayn johtama konservatiivien kampanja perustuu lupaukseen talouskasvusta Britannian "vahvan brexitin" avulla. Corbynin kampanja hyökkää rajusti konservatiiveja kohtaan kansaa kuristavista budjettileikkauksista eliitin suurten verohelpotusten mahdollistamiseksi.

    Gallupeissa konservatiivit johtavat joillakin prosenteilla (noin 4%), mutta labourilla on trendi vahvasti puolellaan (johto oli vain kuukausi sitten noin 20%), joten vaalien tulos on vähintäänkin epäselvä. Rajun muutoksen johdosta labour voi voittaa vaalit, joiden piti olla konservatiivien varma, strateginen vallankahmaisu. Vaikka Corbyn ei saisi käännettyä hyvin lyhyellä kampanja-ajalla varattuja ennenaikaisia vaaleja, hän edustaa periaatteellisena vasemmistolaisena sosiaalidemokraattisten puolueiden tulevaisuutta aikana, jona äänestäjä ei näe enää paljon eroa siinä, ketä äänestää.
     
    Viimeksi muokattu: 6.6.2017
    Mauno ja Xylitol tykkäävät tästä.
  11. Mauno

    Mauno Animevammainen

    Mielenkiintoista ja mukavalukuista analyysiä StarDustilla, vaikka on pitkä viesti enkä tietenkään ole kaikesta samaa mieltä.

    HS:n puoluekone on minustakin lähinnä keveää viihdettä, joka toki jossain määrin mittaa, kuinka paljon on valmis allekirjoittamaan puoluiden arvomaailmaa. Onhan arvojen ja konkreettisten kysymysten pohtimisen välissä toki monta muuta tekijää. Hauskaa että kokeillaan uusiakin juttuja, vaikka tuo puoluejako on epäintuitiivinen.

    Voisi kuvitella nykyisistä trendeistä että tuurillansa vihreät nousee eduskuntavaaleissa perussuomalaisten tapaan, ja luulen että sieltä löytyisi yhteistyökykyä vasemmiston kanssa, miksei punamullastakin. SDP:n vaalivoittoon en kyllä usko, ei nykyisellä johtajalla ainakaan. Puolue on minunkin silmissäni aivan hampaaton ay-liike -terrieri. https://yle.fi/uutiset/3-9208177

    Elän käsityksessä että Republikaanit ovat hyvinkin jakautuneet kahteen leiriin Trumpin puolelle ja Trumpia vastaan. Ounastelen että Trump vielä impeachataan ulos virastaan, en olisi tahtonut uskoa että mies tekisi tasan niin hullua politiikkaa kuin lupailikin. Kuvittelen että populisti tyytyisi kalastelemaan ääniä tyhjillä lupauksilla, tämä ei ole siinä mielessä enää mitään populismia vaan sulaa typeryyttä.
     
  12. bdbdbd

    bdbdbd Jäsen

    HS:n puoluekoneen kanssa samaan sarjaan kuuluu myös kahdeksan arvon testi, toki parempi noista kahdesta kyllä:
    https://8values.github.io/

    Noissa testeissä/koneissa vastaukset riippuvat siitä, että mitä kysytään ja missä tilanteessa. Tuossa 8 arvon testissä olisin esimerkiksi antanut kysymykseen sotavoimista huomattavasti pasifistisemman vastauksen ilman 1300 kilometrin rajaa Venäjän kanssa, kun taas HS:n koneessa konservatismi painottui turhan paljon "perinteisten arvojen" kysymyksessä, koska siinä ei eritelty niitä perinteisiä arvoja, saati sitten kerrottu tarkemmin mitä ne ovat - hankala nähdä tilannetta missä ihmisten tapa elää ei pitäisi olla lähtökohtana politiikalle - ja toki mitä kukakin kokee perinteisiksi arvoiksi.

    Stardustin analyysi oli yhtä nautittavaa luettavaa kuin aina ennenkin. Noita republikaanien esivaaleja katsoessa tulee väkisinkin mieleen, että republikaanien pakkaa Trumpin eduksi saattoi sekoittaa ehdokkaiden suuri määrä. Toki puolueen sisäiset lehmänkaupat näkyvät äänestystuloksessa, jossa neutraalina nähdyt ehdokkaat saattavat olla yllättävänkin vahvoilla (mitenkään vähättelemättä Trumpin taktisesti hyvää kampanjointia).

    Suomea tietysti koskettaa enemmän Euroopan ja Suomen tapahtumat. SDP:ltä voisi nykykannatusta pitää jonkinlaisena pohjanoteerauksena aikana, jolloin Perussuomalaiset ovat kääntäneet takkinsa jokseenkin joka asiassa ja duunareiden voisi olettaa palaavan demarien äänestäjiksi - vaan ei.

    Populismi ei ole niin suuri liike - ainakaan tällä hetkellä - että se pystyisi haastamaan muita liikkeitä, mutta tämä ei kuitenkaan riipu ainoastaan populisteista, vaan myös siitä mihin suuntaan sosiaalidemokraatit vievät itseään. Stardust toi esiin hyvän pointin, että sosiaalidemokratia tarvitsee vasemmistopopulismia. Oikeistopopulistit kuitenkin käyttävät ainakin vaalien alla runsaasti vasemmistopopulistisia teesejä, minkä vuoksi oikeistopopulistit monesti esittäytyvät perinteisempinä sosiaalidemokraatteina kuin itse sosiaalidemokraattiset puolueet (mitä ne monessa mielessä ovatkin).

    Perussuomalaisten tuleva puheenjohtajavaali tulee olemaan vähintäänkin yhtä kiinnostava kuin mitä SDP:n vaali oli. PS tuskin kykenee palauttamaan kannatustaan jos Halla-aho ei tule valituksi, toisaalta taas osan eduskuntaryhmästä on huhuttu pistävän kapuloita rattaisiin jos Halla-ahosta tulee puheenjohtaja. Halla-ahon vahvuutena on halu palauttaa puolue takaisin teeseihin millä se suosio hankittiinkin, siinä missä Terho on jo valmiiksi hallituksessa korruptoitunut.

    En kyllä jaksa uskoa, että Trump heivattaisiin virastaan, koska se ensinnäkin olisi paha isku vastoin presidentti-instituutiota mitä jenkeissä pidetään suuressa arvossa, toisekseen siksi, että Trumpilla on kannattajansa kummassakin puolueessa ja kolmanneksi siksi, että se vaatisi aika megaluokan virkavirheen. Todennäköisempää kuitenkin on, että lehdistö kirjoittelee Trumpin erottamisesta vain siksi, että toivoisivat tämän tapahtuvan.
    Pidit Trumpista tai et, niin siitä täytyy kyllä tunnustusta antaa, että Trump on hyvää vauhtia ollut osoittamassa miten puolueellista lehdistö todellisuudessa on, ja miten politisoituneita/poliittisia "ei-poliittiset" instituutiot ovat.
     
  13. Mauno

    Mauno Animevammainen

    Jos FBI-johtaja Comeyn erottaminen tosiaan perustui siihen että tämä johti tutkintaa Trumpin vaalien aikaisista Venäjä-kytköksistä, onhan tuo ihan Watergate-luokan skandaali. Saati jos venäläisillä olisi Trumpin kanssa todistettavissa oleva diili yrityksistä manipuloida vaaleja. https://yle.fi/uutiset/3-9653659

    Clintoniakin yritettiin hiillostaa kovasti ulos virasta Monica Lewinskyn vuoksi - en näe että presidentti-instituutio olisi koskemattoman pyhä, vaikka rima on korkealla. Trumpilla riittää skandaalia skandaalin perään, osa voi eittämättä olla kateellisten hapatusta ja vastustajien mielipidevaikuttamista, mutta hämmentävää kyllä suuren osan lähteenä on Trumpin omat haastattelut. Liekö taktinen savuverho, jonka takaa media ei ehdi tarttua mihinkään.

    Uutismediaa on monenlaista ja varmasti jokaisella on omat arvonsa ja agendansa. Toiset keksii juttuja foorumeilta ja youtubesta kun toiset tarkistaa lähteensä ja uutisoi asteen laadukkaammin. Ylellä ja Ilja Janitskinilla on molemmilla agendansa, vaikka merkittävyydessään ne ovat aivan eri luokkaa. Medialukutaito on ihan syystä nykyään opetussuunnitelmassa.

    EDIT: Tuo 8values oli kieltämättä huomattavan hiotun ja mietyn oloinen testi. Jokusen kysymyksen kohdalla joutui oikeasti miettimään, mikä on kantani tähän. Tulokseksi sain Social Liberalismin.

    "Yhteiskunnan tulisi olla hierarkkinen"
    "Valvontakoneisto on välttämätön turvallisuuden takaamiseksi"
    "On kunnioitettava enemmistön päätöstä vaikka enemmistö olisi väärässä"
    "Kaikkia on kohdeltava tasa-arvoisesti"

    Tuollaisissa kysymyksissä tahtoisin kallistua mielummin autoritaarisuuteen ja teknokratiaan, mutta sitten muistaa että hierarkkiset yhteiskunnat romahtaa rytinällä ennemmin tai myöhemmin t. historia:oops:
     
    Viimeksi muokattu: 7.6.2017
  14. bdbdbd

    bdbdbd Jäsen

    Yritettiin toki, mutta ei heivattu. Siinä se ero onkin. Käytännössä kaikki epäonnistuneet yritykset heivata presidenttiä vallasta vain pönkittää sitä instituutiota.

    Niin, jos, ehkä, mahdollisesti. Otsikot erottamisen ja Venäjä-kytkösten välillä myyvät, joten se on se mistä lehdet kirjoittavat. Riippumatta siitä onko niitä kytköksiä vai ei, niin niistä tarvitsee todisteita, ja ilman todisteita lienee aika turhakin odottaa Trumpin viraltapanoa.
    Median hallintaa se Trumpin osalta on. Kun sanoo asian suoraan, niin ei tarvitse pelätä, että joku kaivaa saman asian jostain esille.

    Medialukutaito on tosiaan tärkeä asia, ja ihan uutiskavasta riippumatta, kannattaa lähde aina tarkistaa. Monesti käykin niin, että medialukutaitoinen huomaa "sen randombloggarin" uutisoivan asian totuudenmukaisesti, toisin kuin "arvostettu" mediatalo.
     
  15. Wilbur wals

    Wilbur wals SW-8065-2970-1519

    Valtamediat suoltaa sellaista propagandaa ettei uskoisi sitä uskoisi tapahtuvan maailman vapaimman lehdistön ja suuren demokratian aikana. Paniikki nappula pohjassa hoetaan YLE etunenässä valemedioista joissa uutiset on valetta. Valemediossa julkaistaan lähteiden kera uutisia euroopan monikulttuurisesta todellisuudesta. Suomessahan valtamedia näistä tyystin vaikenee jopa ruotsin tapahtumista. Sitten väitetään olevansa puolueettomia. Tuo median kirjoittelu, puolueellisuus, asioiden pimittäminen, hyökkäys kaikkien kimppuun jotka uskaltavat kritisoida tiettyjä asioita ja kertoa totuuksia tietyistä asioista on todella röyhkeää. Ihmisiä rangaistaan mielipiteitten kirjoittelusta ja viedään käräjille. Touhu on kuin DDR:stä.

    Parhaimmillaan maksetaan euroopassa hintaa ja kovaa sellaista tiettyjen päättäjien unelmasta. Kaikki on ovelasti puettu inhimillisyyden varjoon ja todellisuudessa kyse on vaan isoista rahamääristä jotka valuvat sinne hyvin pienen porukan taskuihin. Se ryhmä ei välitä tippaakaan meistä tavan ihmisistä jotka joutuvat kärsimään seuraukset. Mitään järkipuheita ei ole kuunneltu vaan kuitattu kaikki rasismilla. Euroopan tulevaisuus näyttää kaikkea muuta kuin ruusuiselta. Tilanne ei voi muuta kuin pahentua kun tulijoiden virtaa ei saada eikä halutakkaan saada loppumaan.

    On erittäin ikävää että Soinin ministeri salkun vuoksi persut myivät kaikki periaatteensa ja lähtivät kapitalistien juoksupojaksi niin kuin SDP edellisellä kaudella.Puolue oli kuitenkin uusi ja hyvin vähän korruptioitunut. Nykyisillä SDP:llä ja Vasemmistoliitolla ei paljon ole tekemistä sen kanssa mitä ne joskus olivat. Varsinkin Vliitto on sellaisien hihhuleitten ja unelma kuplassa elävien puolue ettei sillä saralla paremmaksi laita kuin vihreät. Unelmat on kivoja mutta todellisuus on jotain ihan muuta. Pelätään suurta pahaa äärioikeoista ja samaan aikaan tärkeimpiä asioita on sukupuolineutraalit wc tilat. Halla-aho on Persun ainoa toivo pelastaa Persut ja palata niihin asioihin ja periaatteisiin miksi puoluetta äänestettiin.

    Yleisesti ottaenhan tuo politiikka on mielestäni todella korruptio toimintaa missä kilpaa revitään veronmaksajien rahoja omiin tskuihin ja hyväveli tyylillä jaetaan bisneksiä ja verorahoja kilvan kavereiden taskuun. Berner on minusta kaikkien paras ilmentymä tästä kaikesta. Vanha Bilderbergin kokouksien kävijä joka kuuluu Keskusta puolueeseen eli taitaa olla niin sanottu pienviljelijä. Jotenkin sopivasti sattui tässä että saatiin uusi veronkiertolaki hyväksytyksi ja samaan aikaan tulee suuri terveyspalveluiden yksityistäminen. Voi kuinkas näin sattuikin. Raideliikenne pitäisi yksityistää eli voitot valuisi yksityisille mutta rataverkkojen kunnossapito jäisi veronmaksajien kontolle. Tästä löytyy esimerkkiä Britanniasta ja monesta muusta yksityistämis projektista ihan länsinaapurista eikä ole ihan putkeen mennyt. Suomen päättäjät eivät tietenkään niistä ole kiinnostunut onhan kyseessä kuitenkin oman ja kavereiden pankkitilien suuruudesta. SOTEssakaan ei ole paljon asiantuntijoiden varoitukset kiinostaneet ihan niin kuin ei tuon uuden veronkiertolainkaan kohdallakaan tapahtunut.

    Oikeasti on paljon helpompaa kun ei seuraa politiikkaa ja katsele mitä Suomi nimiselle valtiolle tehdään. Päälle vielä kun lukee "valemedioita" niin verenpaine lääkkeiden käyttöon tarpeellista.
     
    TaiZuuni tykkää tästä.
  16. Genkku

    Genkku ¯\_(ツ)_/¯ Ylläpidon jäsen

    Mitä sinä sitten luet? Ensimmäinen lause on sellainen väite, että taidat tuntea lehdistökoneiston syvällisesti.

    Iltapäivälehtiä ei tietenkään kannata lukea, sillä niissä viihteellistetään ja panikoidaan klikkauksien ja mainostulojen perässä. Harva valtamedian julkaisu Suomessa kuitenkaan valehtelee lukijoille, mutta asioita voidaan jättää uutisoimatta erityisesti mainosmedioissa. Mielestäni esim. YLE, HS ja Päivän Lehti ovat aika neutraaleja raportoinnissaan (tätä Jääskeläisen tapausta lukuunottamatta). Ylelläkin on kymmeniä toimittajia ja pomoja, joista muutama kourallinen voi olla näitä vassarihippejä, mutta on siellä saman verran taitavia ja järkeviäkin ihmisiä. Oikeistojulkaisut ne vasta ajavat aggressiivisesti agendaansa.

    Politiikassa äänestetään mahdollisimman äänestäjän kaltaista ihmistä, jolta toivoo sitten työtä etujen eteen. Tuskin tulee yllätyksenä, että yrittäjätaustainen henkilö pyrkii edistämään yrittäjien asemaa. Ne jotka vastaavasti eivät seuraa yhteiskunnan asioita, tai lukevat MV-lehtiä jättävät sitten äänestämättä tai äänestävät näitä teuvohakkaraisia, joista ei ole oikein mitään apua.

    Minun on monien muiden nuorien tavoin hankalaa sijoittaa itseäni poliittiselle kentälle. Koneet sijoittavat jonnekin keskelle ja tarjoavat usein piraattien tai liberaalien ehdokkaita. Sinänsä kannatankin faktoihin ja tieteeseen perustuvaa politiikkaa, mutta näillä puolueilla on myös sellaisia mielipiteitä, joista olen aika kaukana. Ollaan sitten tasaisen harmaata keskustavasemmistoa.
     
    Viimeksi muokattu: 7.6.2017
  17. bdbdbd

    bdbdbd Jäsen

    Itseasiassa iltapäivälehdet eivät poikkea millään tavalla muustakaan mainosrahoitteisesta mediasta - erityisesti kun ne samat mediatalot julkaisevat näitä ja vielä saman toimituksen voimin kaiken lisäksi. Itsehän pidän Sanomaa kaikkein epäluotettavimpana Suomen mediasta tällä hetkellä. Eivät ne oikeistojulkaisut sen aggressiivisemmin aja agendaansa kuin vasemmistojulkaisutkaan, ongelma on vain siinä, että oikeistojulkaisut ovat vähemmistössä, jolloin niiden ajama agenda erottuu selvemmin.

    Mitä sitten lukea? Mahdollisuuksien mukaan pyrkiä tutustumaan lähdeaineistoon. Esimerkiksi Trumpin lanseeraama "fake news" ei tarkoita sitä, että itse uutiset olisivat vedetty stetsonista, vaan "fake news" on sitä miten uutisointi saa asian näyttämään ihan toiselta kuin mitä oikeasti on tapahtunut.
    Uutisista tuttu juttu on aivan varmasti, että äärioikeiston mielenosoituksissa tapellaan, vieraampi juttu taas on se, että näihin muutoin rauhallisiin mielenosoituksiin tulee äärivasemmistolaisia tappelemaan.
    Lehdistä on sekin tuttua, miten ravinto/terveystutkimuksista haastatellaan jotain asiantuntijaa, joka kertoo oman näkemyksensä asioiden laidasta, vaikkei ole koko tutkimukseen tutustunut - yleensä vielä kertoen aivan päinvastaista kuin mitä tutkimus asiasta sanoo.
    Halla-ahon sanomiset on mediassa tullut hyvin tutuiksi - toki siihen asti kun käyt herran blogista lukemassa mitä mies oikeasti asiasta sanoikaan.
    Ja lista jatkuu vaikka kuinka pitkälle.

    Politiikassa ei äänestetä mahdollisimman itsensä kaltaista ehdokasta, vaan puoluetta, mikä sitten jakaa saamansa paikat oman mielensä mukaan. Yleensä puolueet asettelevat ehdokkaansa ehdokkaiden henkilökohtaisten äänten mukaan. Toki ehdokkaan henkilökohtaisestikin ajamat asiat vaikuttavat.

    Vaikeus sijoittaa itsensä poliittiselle kartalle johtuu siitä, ettei tunne poliittista karttaa. Teillä Nuorilla on toki tapana lokeroida/kategorisoida kaikki (mikä tietysti opettaa ymmärtämään asioita), mutta se taas johtaa myös siihen, että jos jokin asia kuuluu toiseen lokeroon, tiputtaa se "automaattisesti" pois siitä parhaiten sopivasta lokerosta. Osin on toki kyse myös siitä, että nuorena poliittinen kannatus on enemmän ideologista kuin reaalipolitiikkaa; kukapa meistä ei olisi ollut anarkisti 15-vuotiaana, vain huomatakseen kolmekymppisenä olleensa 15-vuotiaana fasisti.

    Tiede ja faktat ovat toki tärkeitä asioita tiedostaa päätöksenteossa, mutta päätöksenteko tehdään kuitenkin arvopohjalta. Ihan puhtaasti tieteeseen perustuva päätöksenteko johtaa automaattisesti ääriajatteluun, jossa karsitaan järjestäen epäsopivimmat pois, ja esimerkiksi rotupolitiikasta löytyy tältä pohjalta jokseenkin huonoja esimerkkejä niin Euroopasta, Amerikasta kuin Aasiastakin .
     
  18. Wilbur wals

    Wilbur wals SW-8065-2970-1519

    Jaa että neutraaleja raporteissaan Yle ja HS, kait se on niin jos haluaan näin itselleen uskotella. Löytyy moniakin "valemedioita" joissa kerrotaan tietyistä asioista joita ei valtamedia kerro tai kaunistelee asioita. Valtamedioiden uutisissa ei varsinaisesti valehdella mutta ne kirjoitetaan tietyltä kantilta ja paljon epämielyttävää materiaalia jätetään julkaisematta. Tämä tietynlainen uutisointi ja painostus johtaa siihen mistä Briteistä on hyvä esimerkki. Juttu jossa poliisit eivät uskaltaneet julkaista tietoja 1400 lapsen hyväksi käytöistä yhdessä kaupungissa koska tekijät olivat vähemmistöä ja poliisi ei halunnut joutua rasismi syytöksien kohteeksi.

    Näissä valemedioissa on myös lähteet mukana ja juttuja korjataan jos niissä on virheitä. Jos valtamedia kertoisi totuuksia niin alkaisi täysi rähinä. Oikestojulkaisut ainakin suurin osa kertoo vaan totuuksia joita ei saisi kertoa jotta yhteiskunta rauha säilyisi. Kyllä Yle ja HS on kaikkea muuta kuin neutraaleja jutuissaan. Tuleepa mieleen yksi vanha Ylen haastattelu(joka ei tietenkään ole uutisjuttu) missä oli studioon hankittu kolme ihmistä solvaamaan ja nolaamaan Halla-Aho. Jussihan tietenkin puhu faktoilla ja ylen suunnitelma meni pilalle. Faktoille on paha pärjätä jankaamalla samoja kuluneita lauseita ja tunnepohjaisia valheita. Yksi aamu avasin telvision ja vartin seurattuani sitä sain vartin verran nautia "neutraalia" propagandaa jonka suurin osa ihmisistä ikävä kyllä uskoo kokonaan.

    Tottakai ihminen äänestää sitä joka ajaa sen etuja. Sitä vaan tietyllä kansan osalla alkaa olemaan puutosta siittä kenestä löytäisi oman etunsa ajajan. Kokoomus taitaa olla ainoa puolue jokaa pystyy ajamaan hyvin oman porukkansa asioita eli etuja. Tämän huomaa aina vakiona pysyvästä kannatus prosentista. Kyllä tälläkin hallituskaudella on tehty niin hyviä lakeja varallisuuden piilottamiseen(jukoliste vielä Persujen siunauksella) ja jaettu bisneksiä kavereille että paremmasta väliä. Yritetty yksityistää Bernerin kavereille kaikki mahdollinen. Edellisellä hallituskaudella Käteinen antoi suuryrityksille jättimäiset vero helpotukset jotka valuivat suoraan osinkoina sijoittajien tileille eikä todellakaan investointeihin ja sitä kautta lisääntyneisiin työpaikkoihin.Kyllähän ylekin sattuu joskus lähettämään ohjelmia mitkä poikkeavat perus propagandasta. Tulipa yksi myöhäisilta(yllätys että lähetysaika oli keskellä yötä) ohjelma Venäjästä ja Putinista. Siinä kerrottiin yllättävällä lailla eri näkökulmasta asioista niin Putinin, Venäjän kuin Euuropan ja Yhdysvaltojen suhteesta. Siittä mistä kaikki alkoi kärjistymään ja kuinka Venäjä eikä Putin ollutkaan yksin syyllinen kaikkeen niin kuin meille on pitkän aikaa mediassa paukutettu. Putini kannatus on myös Venäjällä äärimmäisen kova eikä täällä euroopassa kyllä ymmärretä nykyään venäläisten kansanluonteesta mitään. Toki näistä asioista tiesin jo etukäteen mutta yllätyin kun siittä kerrotiin yllättävän avoimesti eri näkökulmasta ja ylen lähettämässä ohjelmassa. Niin ja saanen huomauttaa että en ole Venäjän ihailija mutta Putiinin arvostus kyllä nousi ohjelman myötä.

    Jaa että kaikki MV-lehden lukijat eivät seuraa politiikkaa ja ovat typeriä ihmisiä jotka äänestävät sitten jotakin Teuvo Hakkaraista mistä ei ole mitään apua. Aika monestakaan kansanedustajasta ei ole mitään apua mutta ainakin Teuvo uskaltaa sentään sanoa ääneen mielipiteensä nöyristelemättä tätä suurta vasentavihreetä media mafiaa. Veikkaampa että "valemedioita" lukevat seuraavat politiikkaa normaali ihmisiä enemmän koska ovat huolissaan tulevaisuudesta ja myös etsivät tietoa muualtakin kuin luetettavasta mediasta. Sieltä kun saa hyvin rajoitetusti tietoa taikka ne kerrotaan tietystä näkökulmasta. MInä en ainakaan halua että tälle maalle käy niin kuin tuolle länsinaapurille joka on rikastettu pilalle. Ihmisten pitäisi miettiä lapsiensa ja lastenlapsiensa tulevaisuutta. Saan sieltä myös sukulaisilta ihan oikeaa tietoa joka vastaa täysin "valemedioitten" uutisointia. Eli ei hyvältä näytä todellakaan. Niin ja vaikka Ranskassakin on kaikki hyvin niin viimeisen rekka ajelun jälkeen telvisiossa korkean viran omaava sisäisestäturvallisuudesta vastaava henkilö sanoi että hän pelkää sisällissotaa. Sen verran kireä tilanne alkaa olemaan maltillisen uskonnon edustajien kanssa. En halua meidän maahamme samanlaista yli edustusta tuosta tietystä ryhmästä jota ei halaamalla saada koskaan sopeutettua pohjolan perukoille. Japanista pitäisi näistä asioista ottaa mallia.

    Mutta minä en tällä foorumilla halua alkaa keskustelemaan politiikasta vaan Nintendosta ja peleistä. Politiikan jauhantaan on ihan muut paikat. Eikä toki mikään muutu nettikirjoittelulla. Täällä haluan keskustella rakkaasta harrastuksesta ja lempi yhtiöni toimista. Pitkään mietin kirjoitanko mitään ja kirjoitin. Minun osalta riittää tämän aiheen puinti. Keskityn jatkossa olennaiseen:smile:
     
  19. Wilbur wals

    Wilbur wals SW-8065-2970-1519

    bdbdbd:ltä erittäin viisas kirjoitus!!
     
    bdbdbd tykkää tästä.
  20. Mauno

    Mauno Animevammainen

    Bdbdbd, tosissasiko vähättelet minun ja Genkun näkemyksiä alle kymmenen vuoden ikäeroon vedoten? Sanotaan että jos olisit käyttänyt ne vuodet vaikka politiikan tutkijaksi tai yhteiskuntatieteilijäksi opiskelemiseen niin voisin niellä asian. Mene itseesi, tuo ei ole pätevä argumentti.

    Eletään totuuden jälkeistä aikaa niin hyvässä kuin pahassa, jokainen joutuu tekemään omat tulkintansa sikäli kun asiantuntijoita ja "asiantuntijoita" löytyy tukemaan kantaa kuin kantaa. Minusta on kuitenkin surkuhupaisaa että ihmiset hakevat itselleen miellyttäviä ja helppoja vastauksia kysymyksiin, joihin ei ole olemassa yksinkertaisia tai kansantajuisia ratkaisuja. On vain parhaita tämänhetkisiä käsityksiä ja tulkintoja, jotka yleensä on parhaiten hallussa, ylläripylläri, niillä asiantuntijoilla.

    Miksi ihmeessä erikoislääkäri opiskelee 6+5 vuotta alaansa jos jokainen kaduntallaaja Googlettamalla tietää asiantuntijaa paremmin? Jokainen saa olla asioista sitä mieltä kun on, etenkin arvokysymyksissä toisen pään kääntäminen on miltei mahdotonta ja poliitikotkin joutuvat elämään kompromissien kanssa. Se on oikein. Tieteellisen konseksuksen idiootinomainen kyseenalaistaminen ilman kummoisempaa vihkiytymistä:

    "Never argue with an idiot. They will only bring you down to their level and beat you with experience."

    Kärjistetysti. Toistan vielä että kaikilla totta kai on oikeus omiin käsityksiinsä ja siihen että niitä myös kunnioitetaan. Hyvähän se on pysyä kärryillä kuplansa ulkopuolisesta elämästä. Kaverini ei usko evoluutioon ja hän on silti hyvä tyyppi ja todellakin kaverini.

    EDIT: Also, koska keskustelu ajautui valtamedian suuntaan, en tosiaankaan väitä etteikö vaikka Ylellä jätettäisi ryöstäjän etnisyys mainitsematta, se luultavasti kuuluu poliisin/heidän eettiseen säännöstöönsä - väitän että "vaihtoehtomediassa" epäpätevät leikkivät toimittajaa ja usein keskittyvät agendansa mukaisesti esim. juhlimaan tällaisilla somali ryösti K-marketin -jutuilla ja luomaan niillä yksipuolisen negatiivista kuvaa maahanmuutosta. Sillä puolella ollaan minusta vielä enemmän puolueellisia ja vinoutuneita uutisoinnin suhteen, vaikka valtamediakin syyllistyy piilotteluun.
     
    Viimeksi muokattu: 7.6.2017